Les médias américains CNN ou le Washington Post, considérés par Donald Trump comme des opposants, connaissent des difficultés et semblent hésiter sur la stratégie adopter ces quatre prochaines années, entre revirements et dos rond.

Les médias américains dits « mainstream » (« de masse ») savent qu'ils appartiennent à la catégorie des « ennemis du peuple » tant décriée par Donald Trump, et qu'ils sont donc une cible possible du courroux de ses partisans. Jeudi 23 janvier, CNN a annoncé le licenciement de 6% de ses effectifs, dont une centaine de journalistes, pour réinvestir le terrain du numérique payant. Mark Thompson, le patron de CNN, en a profité pour faire part de ses nouvelles exigences : ne plus montrer de signes d'indignation lors de l'investiture, éviter l'éditorialisation et de ne plus revenir sur le passé pénal du président réélu, après sa condamnation pour avoir acheté le silence d'une actrice pornographique, entre autres.

Un revirement pour une chaîne qui avait, en 2022, été attaquée par Trump. Le président américain lui réclamait alors 475 millions de dollars pour diffamation, car la chaîne qualifiait de « mensonge » l'idée que la victoire lui avait été volée en 2020. Le juge a rejeté cette plainte. Mais cela n'a pas empêché Trump de parler de CNN comme de la chaîne des « fake news » ou de la menacer de lui retirer, à elle comme ABC et CBS, sa licence de diffusion. ABC qui a d'ailleurs accepté de payer 15 millions de dollars pour que Trump renonce à un procès après des propos erronés d'un présentateur.

La décision de Mark Thompson de CNN a aussi été motivée par le plébiscite de sa rivale Fox News, qui accumule près des trois quarts de l'audience des chaînes d'info aux États-Unis. CNN doit contrer la chaîne ultra-conservatrice, qui a le vent en poupe grâce ses interviews de Trump ou ses infos sur son administration. Mais aussi MSNBC, qui revendique la place de l'opinion anti-Trump, au grand dam de son actionnaire, qui cherche à la vendre. Entre les deux, CNN a perdu 35% de son audience en prime time depuis l'élection, même si cette chute est aussi due à une fatigue post-électorale.

Le prestigieux quotidien américain, historiquement engagé en faveur des démocrates, joue la prudence, pour ne pas dire de la frilosité. Son propriétaire, Jeff Bezos, a refusé que le quotidien s'engage en faveur de Kamala Harris. Un dessin le représentant en train de tendre un sac d'argent à une statue de Trump a été censuré du journal, et son autrice a démissionné. Le milliardaire était présent le jour de l'investiture et il a fait un don d'un million de dollars pour cette cérémonie. Jeff Bezos n'entend donc pas perdre un contrat à dix milliards de dollars sur le cloud de la Défense, comme en 2019. Les scoops et les éditoriaux sur Trump du Washington Post et du New York Times ont dopé les ventes pendant le premier mandat de Trump. Comme si la presse avait compris que la révolution populiste menée Donald Trump n'était pas une parenthèse, mais une tendance de fond.

À lire aussiUne dessinatrice du «Washington Post» démissionne après le rejet d'une caricature de Jeff Bezos

Deux grandes agences internationales de presse, l’Agence France Presse et Associated Press, ont signé des accords avec des acteurs de l'intelligence artificielle. Leurs chats conversationnels pourront désormais utiliser les dépêches de l'AFP et d'AP dans leurs réponses. Pourtant, la question du droit moral des auteurs des dépêches utilisées par ces IA génératives n'est pas posée.

Le premier accord est celui de l’AFP avec Mistral, la championne française de l’intelligence artificielle, qui va pouvoir disposer des 38 millions de dépêches de l’agence depuis 1983. Sur le papier, c’est un accord qui ne présente que des avantages. Mistral AI, fondée il y a deux ans, bénéficie de l’expertise d’une des trois grandes agences de presse mondiale, en six langues. Sa solution, le Chat, va pouvoir conforter ses réponses avec un contenu vérifié, sourcé, ce qui constitue un avantage compétitif alors que d’autres grands médias européens, comme Axel Springer, El Pais ou Le Monde ont déjà signé des accords avec ChatGPT. Mistral assurera une source de revenus dynamique pour l’AFP qui se met ainsi à l’heure de l’IA.

Mistral a renoncé à une logique d’open source pour passer un accord privé l’an dernier avec Microsoft, qui est entré dans son capital et qui est aussi actionnaire à 49% d’Open AI. Surtout, Mistral a beaucoup pesé sur le gouvernement français lors des négociations sur l’IA Act l’an dernier pour que l’innovation européenne ne soit pas freinée par le droit d’auteurs. Or les journalistes, les éditeurs, ont-ils donné leur accord pour que les dépêches soient utilisées afin de nourrir les réponses d’une solution technologique ? N’y a-t-il pas un risque de voir l’outil se substituer aux médias eux-mêmes sur ces plateformes ?

À lire aussiLes zones d’ombre de l’AI Act européen

Cet accord montre bien que la crédibilisation des IA génératives par des contenus d’actualité fiables est cruciale pour ces plateformes. Apple vient d’ailleurs de désinstaller son outil d’IA de résumés d’actualité après des erreurs réalisées à partir de contenus de la BBC qui s’en est plaint.

AP, l’Associated Press, avait déjà un accord avec Open AI, sur ChatGPT, depuis 2023. Aux États-Unis, le New York Times, avec d’autres éditeurs, ont intenté un procès à cet acteur de l’IA pour violation du droit d’auteur. Il chiffre le préjudice à plusieurs milliards de dollars. C’est aussi la logique des organisations professionnelles de la presse en France qui veulent obtenir un accord collectif.

Le risque peut être, selon certains, l’existence même de la presse et, pour une agence comme l’AFP, de dépendre de ces nouveaux revenus qui, comme le montre la décision de Meta de renoncer aufact-checking, peuvent s’arrêter du jour au lendemain.

À lire aussiÉtats-Unis: la fin du fact-checking sur Meta, un défi pour les médias

Le patron de Meta, Mark Zuckerberg, a annoncé mardi 7 janvier mettre fin à son programme de fact-checking au sein de Facebook, Instagram et WhatsApp aux États-Unis. Une décision qui risque d'avoir des conséquences pour les médias.

Suite à cette décision, les médias risquent de se retrouver encore plus dilués dans un océan de contenus d’opinion autour de rumeurs ou de « vérités alternatives », comme le dit Donald Trump, qui nuisent à la conversation autour des faits. En outre, les journalistes sont présentés comme des ennemis de la liberté d’expression alors qu’ils étaient jusque-là au cœur des 80 partenaires de Meta, regroupant des médias comme USA Today, des agences de presse telles l’AFP et Reuters ou des ONG comme Africa Check. Pour l’AFP, qui a un partenariat mondial en 26 langues avec Meta, une centaine de journalistes sont ainsi consacrés à la vérification du factuel.

Le fact-checking, c’est ce qui permet à un contenu signalé comme suspect, car pouvant contenir de la désinformation, d’être vérifié par des journalistes qui établissent la véracité des faits. Pendant le Covid, beaucoup de contenus ont ainsi circulé sur les réseaux sociaux pour fustiger les vaccins ou conseiller des traitements fantaisistes ou dangereux. Ils étaient alors signalés, vérifiés et cela réduisait leur visibilité de 95 %, selon Meta.

Le fact-checking est aussi très utile pour valider les déclarations politiques qui peuvent s’avérer fausses ou trafiquées, surtout à l’heure de l’IA. La propagation de ce type d’infox peut dresser des communautés les unes contre les autres, comme on a pu le voir en Birmanie avec les Rohingyas. Mais Mark Zuckerberg ne l’entend pas comme ça, puisqu’il reprend en tout point l’argumentation d’Elon Musk selon laquelle seule compte la liberté d’expression. Il veut remplacer cet outil de modération par les notes ou avis des internautes, comme sur X ou sur Wikipedia — que Trump appelle d’ailleurs Wokipedia, preuve que le participatif n’empêche pas l’accusation de wokisme.

À lire aussiPourquoi les grands patrons américains courtisent Donald Trump

Meta dit que son programme ne s’appliquera pas, au moins dans un premier temps, à l’Union européenne. Mais Mark Zuckerberg lui-même parle de « lois institutionnalisant la censure » en Europe. S’il y a des sujets américains qui sont visés pour complaire à Donald Trump, comme la proximité des modérateurs avec le camp démocrate, Mark Zuckerberg parle d’une déconnexion des vérificateurs sur des sujets comme l’immigration et le genre. Or, ça, ça concerne aussi l’Europe. On voit d’ailleurs aux États-Unis les grandes plateformes se mettre en ordre de marche pour contester la législation européenne dans le cadre d’un rapport de force commercial. La Commission saura-t-elle faire face et conclure ses enquêtes contre les géants du web ? La discrétion de sa présidente, Ursula Von der Leyen, permet d’en douter.

À lire aussiMeta met fin à son programme de fact-checking aux États-Unis